Otomobil Satışı ve Ayıplı Mal Davası: Bir Hukuk Mücadelesi
İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan edinilen bilgilere göre, bir otomobil alıcısının yaşadığı sorunlar sonucunda açtığı dava hukuki sürecin detaylarını ortaya koyuyor. Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında bir otomotiv şirketinden satın aldığı aracı, teslim alındıktan sadece 3 ay sonra otomatik şanzıman/vites sistemindeki arızalar nedeniyle onarım sürecine girdiğini belirtti. İlk onarımın ardından kısa bir süre içinde aynı arızanın tekrarlaması üzerine 2014 yılında ikinci bir şanzıman değişikliği gerçekleştirildi.
Davacı, yaşadığı bu sorunlar neticesinde aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etti. Ancak davalı otomotiv şirketi, aracın müvekkilin seçeneği ile onarıma tabi tutulduğunu ve dolayısıyla değişim için yasal şartların oluşmadığını öne sürdü. Mahkeme süreci Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde başladı ve mahkeme, davanın reddine karar verdi.
Mahkeme Kararı ve Gerekçeler
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının aracının iki kez şanzıman arızasından dolayı onarım gördüğünü, ancak üçüncü kez arızalandığı iddiasının ispat edilemediğini ifade etti. Mahkeme, yürürlükteki yönetmelikte belirtilen dört defa arızalanmanın gerçekleşmediğini, dolayısıyla davacının terkini ile ilgili seçimlik hakkının ihlal edilmediğini belirtti. Ayrıca, araca ilişkin sunulan servis kayıtlarından aracın halen davacı tarafından kullanıldığını vurguladı. Yapılan rutin servis kontrollerinin varlığı da mahkeme kararına etki etti. Sonuç olarak, mahkeme davanın reddine hükmetti ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edildi.
Yargıtay İncelemesi ve Kararın Bozulması
Temyiz süreci boyunca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının şanzımandaki arızanın giderilmediğine dair iddialarını dikkate alarak, konunun uzman bir üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerektiğine hükmetti. Bu doğrultuda Yargıtay, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararını bozdu.
Mahkeme, yapılan bozmaya uyarak davayı yeniden ele aldı. Araçta beliren EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının kullanım hatası değil, üretim kaynaklı olduğunu belirledi. Yapılan değişimlerin arızayı gidermediği ve aracın gizli ayıplı olduğuna kanaat getirilerek, araç satış bedeli ile davalıya geri verilmesine ve ayıpsız bir mislenin temin edilmesi yönünde bir karar verdi.
Davalı Tarafın Temyiz Başvurusu ve Yargıtay’ın Onayı
Bunun üzerine davalı taraf, kararın bozulması için tekrar temyiz başvurusunda bulundu. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, eylemi değerlendirerek, aracın iadesine ilişkin hükümde her türlü şartlardan muaf şekilde tesliminin gerçekleşmesine yönelik bir düzenleme yapılmadığını belirtti. Davanın bu yönüyle hükmü düzelterek onayladı.
Sonuç olarak, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sıfır araç alımında tüketicinin haklarının korunması noktasında önemli bir emsal karar vermiş oldu. Bu durum, gelecekte benzer dava süreçlerinde örnek teşkil edecektir ve araç alıcıları için güvence altına almasının önemini bir kez daha kanıtladı.
